據(jù)禪城法院今日(12月4日)公布一案例:
廣東人素有飲早茶的習(xí)慣,稱(chēng)之為“嘆茶”。老友早上見(jiàn)面,除了說(shuō)句“早晨”外,還往往加一句“飲咗茶未”的問(wèn)候語(yǔ)。
對(duì)于大部分“老廣東”來(lái)說(shuō),飲早茶是一種生活習(xí)慣。許多人會(huì)帶上一家老少或三五知己,到酒樓茶館相聚而坐,點(diǎn)好“一盅兩件”,拉拉家常,享受天倫之樂(lè)。
但若在如此輕松愉悅的氛圍下,發(fā)生了被燙傷的意外,那可不妙了。
案情回顧
2016年10月16日10時(shí)許,6歲男孩小輝由其堂姑攜帶到某酒店的三樓餐飲大廳喝早茶。期間,小輝跟隨其堂姑上洗手間后,獨(dú)自跑回餐飲大廳。途中,小輝與手端著熱粥托盤(pán)的服務(wù)員發(fā)生側(cè)碰,導(dǎo)致服務(wù)員雙手所端的托盤(pán)失去平衡,托盤(pán)上的熱粥灑落在小輝的身體上。當(dāng)日,小輝被送往醫(yī)院進(jìn)行治療,其面部、頸部、前胸部等多處燙傷,燙傷面積約3%。
2017年1月19日,小輝的父親委托司法鑒定中心對(duì)小輝的傷殘程度進(jìn)行鑒定,同年2月17日,該鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū),認(rèn)為小輝經(jīng)治療后遺留面部色素沉著改變,評(píng)定為十級(jí)傷殘。小輝的父親為此支出鑒定費(fèi)1500元。小輝的父母認(rèn)為,小輝的受傷與酒店違反安全保障義務(wù)存在因果關(guān)系,故向禪城法院提起訴訟,請(qǐng)求判令酒店賠償他們的損失,包括殘疾賠償金、鑒定費(fèi)以及精神損害撫慰金,合計(jì)59184.3元。酒店方辯稱(chēng),小輝及其父母曾用同樣的事實(shí)向禪城法院起訴,佛山中院二審判決已生效?,F(xiàn)他們?cè)俅纹鹪V違反法律規(guī)定,應(yīng)予駁回。
據(jù)查明,從事發(fā)場(chǎng)所的監(jiān)控錄像顯示,事發(fā)前,小輝在餐飲大廳小跑,經(jīng)過(guò)手端盛有熱粥的服務(wù)員身后時(shí),其欲從該服務(wù)員左側(cè)越過(guò),在此過(guò)程中兩人發(fā)生碰撞導(dǎo)致事故發(fā)生。
此外還查明,小輝及其父母于2016年11月17日向禪城法院提起訴訟,請(qǐng)求判令酒店賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金等損失,禪城法院作出民事判決,認(rèn)定被告對(duì)原告未盡到合理的安全保障義務(wù),對(duì)原告的損失應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。為此酒店方不服提出上訴,佛山中院經(jīng)審理后,認(rèn)定小輝與酒店的服務(wù)員碰撞導(dǎo)致被燙傷,酒店方作為公共場(chǎng)所的管理人,對(duì)小輝的損失應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任;鑒于小輝為未成年人,其監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)管是事故發(fā)生的另一原因,故酌定雙方對(duì)事故損失各承擔(dān)50%的責(zé)任。上述判決已發(fā)生法律效力。
對(duì)此,我們來(lái)看看我國(guó)法律對(duì)于這一方面是怎樣規(guī)定的。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》
第六條第一款行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第十五條第一款第(六)項(xiàng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有:(六)賠償損失。
第十六條侵害他人造成人身?yè)p害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。
第二十二條侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。
第二十六條被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
第三十七條第一款賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院判決
禪城法院經(jīng)審理認(rèn)為,關(guān)于涉案事故的發(fā)生經(jīng)過(guò)、原被告之間的法律關(guān)系、責(zé)任承擔(dān)比例已由法院的生效判決確定,在雙方均未舉證證明上述生效判決內(nèi)容確實(shí)存在錯(cuò)誤的情況下,法院對(duì)上述判決依法予以認(rèn)定,即酒店方作為公共場(chǎng)所的管理人,對(duì)小輝在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所與其服務(wù)員發(fā)生碰撞而被燙傷的損失應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任;小輝為未成年人,其監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)管是事故發(fā)生的另一主要原因,故雙方對(duì)事故損失各承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于小輝是否違反“一事不再理”的訴訟原則問(wèn)題。經(jīng)查,小輝是以同一侵權(quán)事實(shí)起訴酒店,但訴訟請(qǐng)求與之前的起訴明顯不同,其之前提出的訴訟請(qǐng)求是小輝因治療產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用,本案中,小輝是以定殘后的損失作為訴訟請(qǐng)求。故酒店方的抗辯無(wú)證據(jù)證明,法院不予支持。
酒店對(duì)小輝的殘疾賠償金、支出的鑒定費(fèi)應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,即賠償小輝38434.3元。關(guān)于精神損害撫慰金,鑒于之前的生效判決已支持了3000元,但并未考慮小輝構(gòu)成十級(jí)傷殘的客觀(guān)事實(shí),結(jié)合小輝為未成年人,面部等色素沉著對(duì)其確實(shí)造成一定的精神損害等因素,法院酌定酒店方在本案中賠償小輝精神損害撫慰金3000元。
最終,禪城法院依法判決酒店賠償小輝41434.3元。
禪法君提醒,無(wú)論在家還是外出,家長(zhǎng)都要加強(qiáng)對(duì)兒童的監(jiān)護(hù),尤其當(dāng)?shù)搅孙埖瓴蛷d這一類(lèi)人員密集、高溫熟食多的場(chǎng)所。同時(shí),家長(zhǎng)應(yīng)提醒孩子,不要在走道或者餐桌附近跑鬧,避免發(fā)生燙傷意外。此外,酒店飯館的經(jīng)營(yíng)者也要注意,作為用餐場(chǎng)所的提供者,務(wù)必對(duì)顧客盡到安全保障義務(wù),及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患并采取妥善措施消除危險(xiǎn),對(duì)可能造成危險(xiǎn)的設(shè)施、行為設(shè)置明顯的標(biāo)志,盡可能防止意外的發(fā)生。






