
庭審現(xiàn)場(chǎng)
東莞陽光網(wǎng)訊(全媒體記者:陳婉琳)有個(gè)詞叫“電禍猛于虎”,其實(shí)就是強(qiáng)調(diào)用電安全的重要性,稍加不注意,很有可能會(huì)造成不可挽回的損失。一名男子在幫某市場(chǎng)的水果店制作天花及廣告燈箱牌時(shí),不幸觸電身亡。對(duì)于責(zé)任認(rèn)定和賠償問題雙方發(fā)生爭議,死者家屬于是提起訴訟,向水果店老板、市場(chǎng)管理者和市場(chǎng)所有者提出了一百余萬賠償。
約定做工程施工現(xiàn)場(chǎng)不幸觸電
今年8月底,東莞某個(gè)市場(chǎng)的水果檔主韓某,與死者楊某通過聯(lián)系,讓他制作店面的天花和廣告燈箱等等。從雙方聊天記錄可看到,死者楊某給檔主韓某提供的報(bào)價(jià)單,包括打墻、天花、墻紙、批灰、燈箱、墻燈箱、柱子燈箱等內(nèi)容,但雙方并未簽訂合同。楊某8月31日開始施工,但9月7日楊某卻在施工過程中不幸觸電身亡。
據(jù)楊某同事張某回憶,當(dāng)時(shí),他跟楊某一起干活,他正站在人字梯為水果店天花釘架子,而楊某則在旁邊安裝燈箱。突然,楊某發(fā)出“啊”的一聲喊叫,于是張某轉(zhuǎn)頭去看,只見楊某有甩手的動(dòng)作,但他并沒有看到楊某觸電的情形。張某說,當(dāng)時(shí),他并沒有發(fā)現(xiàn)楊某有任何不妥的地方,還朝他的方向走來,于是他繼續(xù)干活。
但等張某再次轉(zhuǎn)身的時(shí)候,卻發(fā)現(xiàn)楊某已經(jīng)倒在貨架上。于是,張某趕緊把楊某翻過來并不斷大聲呼喚,但楊某當(dāng)時(shí)已經(jīng)沒有了意識(shí)。
水果店主知道這一消息后馬上撥打了急救電話,市場(chǎng)相關(guān)人士見救護(hù)車還沒來,就先行開車將楊某送到醫(yī)院,不幸的是,楊某最終搶救無效死亡。
到底為何觸電身亡?雙方各有說法
楊某到底為什么會(huì)觸電呢?2017年9月11日,南城安監(jiān)分局、南城街道商務(wù)辦、監(jiān)察室、公安分局、安監(jiān)分局、工商分局、總工會(huì)、城區(qū)供電分局、袁屋邊社區(qū)等單位,組成南城街道“9.7”一般觸電事故調(diào)查組。調(diào)查報(bào)告中,事故性質(zhì)認(rèn)定是一起由于從業(yè)人員安全意識(shí)淡薄,冒險(xiǎn)作業(yè)、未采取有效的勞動(dòng)保護(hù)措施引發(fā)的一般生產(chǎn)安全責(zé)任事故。
在庭審現(xiàn)場(chǎng),死者楊某家屬一方的律師對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定的部分事實(shí)提出異議。律師認(rèn)為,死者楊某裝修的內(nèi)容為拆除隔墻、裝飾天花吊頂、安裝燈箱、安裝招牌,并沒有涵蓋改造線路,但是在事故的責(zé)任認(rèn)定上,卻片面的認(rèn)定了楊某未取得電工特種作業(yè)操作證,擅自進(jìn)行電工作業(yè),安檢部門對(duì)于這份認(rèn)定存在錯(cuò)誤。原告律師表示,楊某當(dāng)時(shí)并沒有進(jìn)行電工作業(yè),只是在搬動(dòng)貨架時(shí),不小心被留置在墻角的一條電線電到,是被告方?jīng)]有提供安全的施工條件和環(huán)境而造成事故。
被告方律師則認(rèn)為,事故調(diào)查報(bào)道沒有問題。她說市場(chǎng)方在每個(gè)商戶的計(jì)量電表下安裝了漏電保護(hù)器,接地線到戶,沒有接地線只是事發(fā)水果店,可是,這一個(gè)裝修電工工程就是楊某本人進(jìn)行安裝的,這說明是他在施工中漏了接地線?!八勒叩乃酪蚺c沒有安裝地表線沒有因果關(guān)系,實(shí)際上如果你不斷電操作的話,你安裝了避雷針都沒有用?!北桓娣铰蓭熯@樣說道。
“燈箱”到底是什么?是否要接電起爭議
死者楊某給水果店店主韓某提供的報(bào)價(jià)單里,有燈箱、墻燈箱、柱子燈箱等內(nèi)容,那么這些“燈箱”到底要不要接電呢?原告律師認(rèn)為,這些燈箱并非電工作業(yè),它僅僅是一個(gè)裝飾的一個(gè)燈架,不涉及到線路的鋪設(shè)和安裝。事發(fā)時(shí),與楊某一同干活的張某作為證人出庭,法官問他是否知道楊某在這個(gè)裝飾工程里面,是否需要用到電線,張某自稱不知道,但他聲稱:“一般情況下,我們就不裝電的?!?/P>
被告一水果店店主韓某則說,燈箱是要亮燈的,當(dāng)時(shí)楊某給她的報(bào)價(jià)就是換上新天花,然后燈管也要換掉,而燈箱的發(fā)光管是楊某提供的,電線線路也是他自己排的。
據(jù)悉,此案將擇日宣判。與此同時(shí),市場(chǎng)的管理方還提出反訴,認(rèn)為原告曾集結(jié)眾人用過激的方式圍堵市場(chǎng),給市場(chǎng)造成較大損失,要求原告賠禮道歉及酌情賠償三萬元等訴求。






