東莞時(shí)間網(wǎng)訊（記者 黃澄獻(xiàn)） 近日，東莞市第一人民法院公布2017年典型案例。其中包括了一起校園欺凌敲詐案件，中學(xué)生小華因受到校友小豫的言語(yǔ)威脅，先后向其轉(zhuǎn)賬18萬(wàn)余元。另有一起案件，雷先生用私家車(chē)從事滴滴運(yùn)營(yíng)服務(wù)時(shí)發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司拒賠商業(yè)險(xiǎn)部分獲得了法院的支持。
這些案件有哪些警示、教育意義？請(qǐng)看其中幾個(gè)典型案例。
案件一
下班后遭被解雇員工打傷，法院責(zé)令應(yīng)作工傷處理
吳先生是某公司廠長(zhǎng)，2016年6月某天下班后，在工廠門(mén)口遭遇被公司解雇的員工魯某等3人的毆打，致使其多處受傷。這種情況是否屬于工傷？吳先生和公司意見(jiàn)不一。
據(jù)調(diào)查，吳先生和魯某平時(shí)并無(wú)往來(lái)，不存在私人恩怨。魯某因被公司解雇心生不滿，多次找公司主管、人事部門(mén)理論，要求恢復(fù)其職位。
事發(fā)當(dāng)日，魯某多次以打電話、發(fā)信息方式向吳先生提出希望能繼續(xù)留在公司工作。因吳先生答復(fù)公司不能滿足其要求，魯某遂糾結(jié)其他兩名男子意圖對(duì)其進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，故發(fā)生了案涉暴力傷害。
2017年，吳先生向東莞市社會(huì)保障局（下簡(jiǎn)稱社保局）提交《工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)》，社保局作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)定其發(fā)生事故受到的傷害不符合相關(guān)條例，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。吳先生對(duì)此不服，向東莞市第一人民法院提出行政訴訟。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳先生為公司三廠廠長(zhǎng)，其為公司管理人員，對(duì)于員工的解聘問(wèn)題，屬于其工作職責(zé)范疇。本案中，因吳先生答復(fù)其公司不能恢復(fù)其職位，繼而引發(fā)魯某怨恨，造成吳先生遭受案涉暴力傷害，故吳先生符合職工因履行工作職責(zé)而受到他人暴力傷害的情形。最后，東莞市第一人民法院判決撤銷(xiāo)社保局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》；責(zé)令社保局重新對(duì)吳先生提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)作出處理。
上榜理由：工傷認(rèn)定行政確認(rèn)糾紛案件一直為法院受理行政訴訟案件中數(shù)量最多的案件類型。實(shí)際案件中，工傷認(rèn)定申請(qǐng)的案情千差萬(wàn)別，其中工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的核心問(wèn)題也關(guān)系到各類工傷認(rèn)定的結(jié)果導(dǎo)向。
本案中，雖然當(dāng)事人受傷時(shí)間及地點(diǎn)并非嚴(yán)格意義上的“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)”，但當(dāng)事人的履行工作職責(zé)與遭受暴力傷害之間存在直接因果關(guān)系，法官?gòu)淖畲罂赡艿乇Ｕ现饔^上無(wú)惡意的職工因工作或者為用人單位利益遭受事故傷害或者患職業(yè)病后獲得社會(huì)保障的權(quán)利角度出發(fā)，對(duì)工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的法律法規(guī)作出解讀。
案件二
中學(xué)生遭受校園欺凌敲詐5個(gè)月被對(duì)方“強(qiáng)借”18萬(wàn)余元
2016年，中學(xué)生小華得知校友小毅在學(xué)校的名氣很大，認(rèn)為有需要的時(shí)候可找他幫忙，于是添加了小毅的微信。幾天后，小毅在學(xué)校遇到小華，借了200元。此后，小毅以各種理由向小華借錢(qián)、要錢(qián)，且借的錢(qián)也一直沒(méi)還，小華再也不搭理小毅。于是，小毅通過(guò)發(fā)微信語(yǔ)音給小華，讓小華小心點(diǎn)。
小華心理受到壓力，又聽(tīng)說(shuō)小毅在學(xué)校經(jīng)常毆打他人，有一名校友曾因?yàn)闆](méi)有給小毅錢(qián)而遭到了毆打。小華不得已只能主動(dòng)聯(lián)系小毅，又被小毅要求借錢(qián)。
同年11月19日，小毅再向小華借錢(qián)，小華先后從母親微信轉(zhuǎn)了10000元和5000元，再用自己的微信分別轉(zhuǎn)了4000元和6000元到小毅微信賬戶內(nèi)。后來(lái)小華母親發(fā)現(xiàn)了轉(zhuǎn)賬情況，于是報(bào)警。小華從2016年6月至今共給小毅轉(zhuǎn)賬59次，共計(jì)18余萬(wàn)元。
同年12月18日，小毅到公安局投案，其家屬退還了從小華身上所得的所有款項(xiàng)，取得了小華家屬的諒解。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，小毅無(wú)視國(guó)法，以非法占有為目的，多次敲詐勒索他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，依法應(yīng)予懲處。
鑒于小毅作案時(shí)未滿十八周歲且主動(dòng)投案，如實(shí)供述基本犯罪事實(shí)，系自首，依法可減輕處罰；案發(fā)后，小毅獲得被害人的諒解，可對(duì)其酌情從輕處罰。最后，東莞市第一人民法院判令小毅犯敲詐勒索罪，判處其有期徒刑一年，并處罰金人民幣10000元。
上榜理由：本案中，被告人、被害人均為在校的未成年學(xué)生，令人深思的是，在長(zhǎng)達(dá)五個(gè)月的時(shí)間里，被害人從未想過(guò)向家長(zhǎng)、老師尋求幫助。而家長(zhǎng)的賬戶被轉(zhuǎn)走18萬(wàn)余元，都未發(fā)現(xiàn)異常。且僅在本案中，就發(fā)現(xiàn)被告人校園欺凌至少三名以上的在校學(xué)生。
校園暴力需要國(guó)家、社會(huì)、學(xué)校、家庭都積極采取措施，才能最大限度地預(yù)防和減少校園暴力事件的發(fā)生，共同為廣大中小學(xué)生創(chuàng)建一個(gè)文明和諧的校園育人環(huán)境。
案例三
私家車(chē)從事網(wǎng)約車(chē)服務(wù)，保險(xiǎn)公司拒賠獲法院支持
2017年1月，雷某用私家車(chē)從事網(wǎng)約車(chē)服務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故。經(jīng)認(rèn)定，雷某負(fù)事故全部責(zé)任。該案涉車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。不過(guò)，保險(xiǎn)公司對(duì)此次交通事故造成的車(chē)輛損失拒絕賠付。
案件經(jīng)東莞市第一法院審理認(rèn)為，雷先生事發(fā)時(shí)正在從事滴滴運(yùn)營(yíng)，應(yīng)列入有償運(yùn)營(yíng)，其超過(guò)車(chē)輛登記使用用途使用車(chē)輛，導(dǎo)致車(chē)輛危險(xiǎn)程度增加，且其并未就此告知被告，有違雙方簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，對(duì)保險(xiǎn)公司主張商業(yè)險(xiǎn)部分拒賠予以支持。
上榜理由：本案是網(wǎng)約車(chē)時(shí)代所衍生的一宗財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，法院經(jīng)調(diào)查核實(shí)，雷先生事發(fā)時(shí)正在從事滴滴運(yùn)營(yíng)，而時(shí)至庭審辯論終結(jié)前，雷先生均對(duì)此予以否認(rèn)，有違誠(chéng)信原則。
滴滴運(yùn)營(yíng)究其實(shí)質(zhì)，應(yīng)列入有償運(yùn)營(yíng)，而肇事小型轎車(chē)使用性質(zhì)為“非營(yíng)運(yùn)”，而現(xiàn)有證據(jù)顯示，雷先生并未就此告知保險(xiǎn)公司，案涉機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款針對(duì)“家庭自用汽車(chē)”，因此雷先生超過(guò)車(chē)輛使用用途的行為有違公平原則。
綜上，事發(fā)時(shí)肇事機(jī)動(dòng)車(chē)超出登記使用用途，導(dǎo)致車(chē)輛危險(xiǎn)程度增加，加之其未事先告知被告，有違合同約定，保險(xiǎn)公司據(jù)此主張商業(yè)險(xiǎn)部分拒賠依據(jù)充分，法院予以支持。
案件四
女娃出生重度窒息致腦癱,醫(yī)院竟給出兩份“新”胎監(jiān)報(bào)告
王女士懷孕后多次產(chǎn)檢顯示正常，過(guò)了預(yù)產(chǎn)期后王女士多次要求住院待產(chǎn)，但醫(yī)生認(rèn)為尚早，不予辦理住院，四日后才給其正式入院待產(chǎn)。女兒小葵出生時(shí)重度窒息，被確診為腦癱。王女士夫婦認(rèn)為醫(yī)院的診療行為存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，致使喪失最佳治療時(shí)機(jī)。小葵起訴至法院，請(qǐng)求判令醫(yī)院賠償損失共計(jì)124萬(wàn)元；確認(rèn)醫(yī)院對(duì)其后期發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用、特殊教育費(fèi)等繼續(xù)承擔(dān)賠償責(zé)任。
案件審理過(guò)程中，法院委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)院的醫(yī)療行為進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。由于醫(yī)院在進(jìn)行鑒定過(guò)程中提交了兩份在原告申請(qǐng)復(fù)印資料時(shí)并未提供的B超報(bào)告單和待產(chǎn)時(shí)的胎監(jiān)報(bào)告，雙方對(duì)于案涉醫(yī)療資料的真實(shí)性和完整性存在巨大爭(zhēng)議。因此，兩家鑒定機(jī)構(gòu)均表示不符合條件，不接受鑒定委托。由此可見(jiàn)，無(wú)法進(jìn)行鑒定的原因在于醫(yī)院提供的病歷資料，尤其是胎監(jiān)報(bào)告的真實(shí)性存疑。
法院從舉證責(zé)任分配角度出發(fā)，最終認(rèn)定導(dǎo)致無(wú)法鑒定的責(zé)任在醫(yī)院一方，由此產(chǎn)生的不利法律后果應(yīng)由醫(yī)院承擔(dān)，判令醫(yī)院應(yīng)對(duì)小葵的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。最后，東莞市第一人民法院判令醫(yī)院賠償損失98.7萬(wàn)余元。
上榜理由：自2010年7月1日《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施起，對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)在醫(yī)療行為中是否存在過(guò)錯(cuò)，及其過(guò)錯(cuò)與患者的損害后果之間是否存在因果關(guān)系等，由患者一方負(fù)有舉證責(zé)任。
進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定系患者進(jìn)行舉證最有利形式，但由于相應(yīng)的病歷資料由醫(yī)療機(jī)構(gòu)掌握，許多患者及家屬又缺乏相應(yīng)法律的意識(shí)，未能在發(fā)生糾紛時(shí)第一時(shí)間申請(qǐng)封存病歷保存證據(jù)，故因偽造病歷、篡改病歷而導(dǎo)致鑒定無(wú)法進(jìn)行，患者無(wú)法進(jìn)行舉證而被駁回訴訟請(qǐng)求的情況時(shí)有發(fā)生。
本案中，法官通過(guò)仔細(xì)分析病歷資料，認(rèn)定醫(yī)方提交的胎監(jiān)報(bào)告不真實(shí)，最終判令醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)因其過(guò)程導(dǎo)致無(wú)法鑒定而產(chǎn)生的不利法律后果，賠償患者的相應(yīng)損失，保障了患者的合法權(quán)益。
