“成都新津岷江小額貸款有限公司在與成都凱眾投資有限公司達(dá)成小貸協(xié)議過程中,不給凱眾公司以合同,并且操縱借貸合約,借機(jī)從事非法操作、更改內(nèi)容等,嚴(yán)重涉嫌‘套路貸’。這不僅是違規(guī)而且是違法行為,應(yīng)該給予嚴(yán)厲查處。”最近,法學(xué)博士李開發(fā)、劉計(jì)劃、馮軍,中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員、湖南省民商法研究會(huì)前理事溫毅斌,著名律師、央視《法律講堂》講師胡娟等多位法律專家在論及成都新津岷江小額貸款有限公司涉嫌“套路貸”之事時(shí)一致認(rèn)為。

2014年6月12日,成都凱眾投資有限公司與成都新津岷江小額貸款有限公司雙方約定借款,凱眾公司向岷江公司貸款700萬元。2014年6月13日,岷江公司履行借款合同,向凱眾公司支付700萬元。凱眾公司對(duì)岷江公司還款按照岷江公司負(fù)責(zé)人易某要求,打入案外人徐某個(gè)人賬戶。雷凱(凱眾公司法定代表人)、熊焰高、何素琴提供個(gè)人無限連帶責(zé)任擔(dān)保(人保);熊焰高、何素琴以其6套房地產(chǎn)作為抵押擔(dān)保(物保),簽訂了抵押合同并辦理了抵押登記手續(xù)。
其一,成都新津岷江小額貸款有限公司與成都凱眾投資有限公司達(dá)成小貸協(xié)議過程中,不給凱眾公司以合同,嚴(yán)重涉嫌“套路貸”。岷江公司操縱借貸合約,借機(jī)從事非法操作、更改內(nèi)容等。這不僅是違規(guī)而且是違法行為,應(yīng)該給予岷江公司這一行為嚴(yán)厲查處。法院和工商應(yīng)當(dāng)認(rèn)真查處。
其二,岷江公司和凱眾公司口頭約定高額利息為3.2,但在合同中約定的利息是1.1%,實(shí)際按口頭約定執(zhí)行。這也是“套路貸”。在證據(jù)鏈第56—58頁(yè)中,岷江公司實(shí)際收取還貸人3.2%的月息,在合同中卻不見到,明里暗里兩套算法,實(shí)際收高額利息。涉嫌嚴(yán)重違法。


其三,根據(jù)雷凱與熊焰高介紹及證據(jù)鏈材料,岷江公司為了收取高額的違約金,在貸款以后的過程中,據(jù)凱眾公司介紹,明明凱眾公司愿意先還300萬元,但岷江公司故意關(guān)門,不接電話,不回電話。這說明,岷江公司有可能是一起虛假訴訟,是一起串通合謀的侵犯他人別墅財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑事案件,請(qǐng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/div>
“雷凱和熊焰高可以有抵押物足夠清償所說的債務(wù),對(duì)雷凱和熊焰高的處罰違背了最高法有關(guān)規(guī)定的精神,對(duì)民營(yíng)企業(yè)家造成了傷害。”李開發(fā)、劉計(jì)劃、馮軍、溫毅斌、胡娟等多位法律專家簽署的一份《法律專家意見書》最后指出,我們應(yīng)當(dāng)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自主權(quán),保護(hù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活力,不得擅自擴(kuò)大失信人條款與打擊范圍,這是最高法的原意。如果有意擴(kuò)大老賴和失信人的范圍,侵害民營(yíng)企業(yè)的正當(dāng)權(quán)力,讓民營(yíng)企業(yè)求生不得,可能涉嫌濫用權(quán)力,應(yīng)當(dāng)引起上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的足夠重視。(劉勛)
其四,典型的“套路貸”違法犯罪行為,以公司領(lǐng)導(dǎo)電話交代的由頭,約定將公司的款項(xiàng)還款多次轉(zhuǎn)匯給徐某個(gè)人,岷江公司在收回貸款過程中,有203萬元是利息指令匯入個(gè)人名下(見證據(jù)鏈56—57頁(yè)),涉嫌逃稅約40萬元,構(gòu)成偷逃稅款罪。另外,岷江公司在其它企業(yè)的放貸過程中,可能還涉及偷逃稅款,建議有關(guān)稅務(wù)部門認(rèn)真查究,絕不放過違規(guī)違法行為。一旦查明屬實(shí),即認(rèn)真打擊。
其五,岷江公司起訴凱眾公司及保證人,法院作出判決,給付剩余本金600萬元,利息、復(fù)利、違約金、罰息為人民銀行公布同期同檔的4倍計(jì)算,從2015年5月2日起計(jì)算到本判決指定履行期屆滿之日止(判決書生效之后的10日)。而根據(jù)凱眾公司陳述,2014年9月13日到2015年4月17日,凱眾還給岷江公司303萬多元。判決書認(rèn)定其中100萬元是還的本金 ,那么700萬元的借款在7個(gè)月內(nèi)收取了203萬元的利息。計(jì)算一下,年息就是49.7%,高出最高法規(guī)定的24%,也高出36%自治利息。很顯然,這是一起高利貸和套路貸,是最高法院明確的違法犯罪行為,應(yīng)予以打擊。


眾所周知,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》是2015年8月6日發(fā)布,自2015年9月1日起施行。就是專門針對(duì)本案這種高利貸、套路貸擾亂我國(guó)金融秩序,把很多人害得家破人亡。本案判決于2015年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審查民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十三條規(guī)定:“本規(guī)定公布施行后,最高人民法院于1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審查借貸案件的若干意見》同時(shí)廢止;最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本規(guī)定不一致的,不再適用。”第二十六條規(guī)定:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應(yīng)予支持。”第三十條:“出借人與借款人既約定了逾期利率,又約定了違約金或者其他費(fèi)用,出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用,也可以一并主張,但總計(jì)超過年利率24%的部分,人民法院不予支持。”
綜上不難看出,法官判決此案時(shí),顯然是知曉2015年8月6日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審查民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。此案2015年8月22日開庭,如果判決不搶在2015年9月1日前判決,就只能判決不超過24%的利息。民訴法規(guī)定,一審獨(dú)任審判審限3個(gè)月,而本案四天之內(nèi)就判決結(jié)案,審判效率高得不由得令人合理懷疑是原告與法官在一起做的局。岷江公司涉嫌串通法官要規(guī)避最高法新出臺(tái)打擊高利貸、套路貸的司法解釋,實(shí)際上在支持違法高利貸、套路貸。這個(gè)判決與中央金融工作會(huì)議的精神相違背,這是不能容許的。


其六,在查封拍賣過程中,岷江公司涉嫌串通個(gè)別法官多處違規(guī)。一是對(duì)拍賣別墅的產(chǎn)權(quán)房屋之外的添附物,如名貴樹木等價(jià)值約800萬元的產(chǎn)業(yè)未給評(píng)估。土地上的附著物不僅僅是建筑物,植物也屬于附著物。在民法上叫做添附物,屬于土地物權(quán)的一部分。拍賣土地時(shí)應(yīng)該對(duì)土地上的無法移動(dòng),或者移動(dòng)后嚴(yán)重貶值甚至完全喪失價(jià)值的所有添附物隨同一起拍賣,才符合民法和物權(quán)原則;土地上的添附為房屋、樹木、花園、路面硬化、道路、圍墻、擋土墻、大門、涵洞、電力設(shè)施、水電管網(wǎng)等等,在土地拍賣時(shí),都必須一并進(jìn)行評(píng)估拍賣。如果對(duì)于添附物這個(gè)概念不理解,房屋的添附物典型的就是房屋的裝修、屋頂?shù)耐咂?。本案中別墅里的裝修是否納入評(píng)估拍賣,不得而知。
二是對(duì)別墅擴(kuò)建的170多平方米住房,執(zhí)行中的評(píng)估拍賣有嚴(yán)格程序。房產(chǎn)登記面積524.87平方米,實(shí)際為700平方米,這其中可能有違建。如果建設(shè)部門不認(rèn)定屬于違建,法院對(duì)多余的170多平方米房屋不應(yīng)視而不見,應(yīng)做出處理,一并拍賣。
三是據(jù)熊焰高和何素瓊介紹,拍賣造成首飾損失、往來欠條損失100多萬元,室內(nèi)的高檔家具用品損失約760萬元左右。這些問題法院應(yīng)認(rèn)真查辦,落到實(shí)處,不能模糊處理。


其七,當(dāng)事人雷凱等陳述,2015年8月26日上午九時(shí),約在岷江公司見面,隨即到律師事務(wù)所,隨即到法院,隨即開庭。那么,法庭的程序呢,法庭的通知呢,法庭的準(zhǔn)備呢?這一問題應(yīng)給社會(huì)一個(gè)回應(yīng)。
其八,關(guān)于新津法院對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者戴上老賴的帽子的問題,最高法有明確的標(biāo)準(zhǔn)。打擊老賴,是打擊那些欠債不還,列入失信人名單的人,這是有嚴(yán)格限制的。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第一條的規(guī)定,雷凱和熊焰高顯然不應(yīng)當(dāng)被列入失信人名單。因?yàn)樗麄兘杩顣r(shí)就提供了可靠的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保,如果還不起貸款可拍賣資產(chǎn)予以清償。最高法的六條關(guān)于失信人的內(nèi)容,雷凱和熊焰高無一涉及。所以,雷凱與熊焰高應(yīng)當(dāng)立即從失信人名單中除名,以維護(hù)和保障民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益。
“雷凱和熊焰高可以有抵押物足夠清償所說的債務(wù),對(duì)雷凱和熊焰高的處罰違背了最高法有關(guān)規(guī)定的精神,對(duì)民營(yíng)企業(yè)家造成了傷害。”李開發(fā)、劉計(jì)劃、馮軍、溫毅斌、胡娟等多位法律專家簽署的一份《法律專家意見書》最后指出,我們應(yīng)當(dāng)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)負(fù)責(zé)人的企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自主權(quán),保護(hù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活力,不得擅自擴(kuò)大失信人條款與打擊范圍,這是最高法的原意。如果有意擴(kuò)大老賴和失信人的范圍,侵害民營(yíng)企業(yè)的正當(dāng)權(quán)力,讓民營(yíng)企業(yè)求生不得,可能涉嫌濫用權(quán)力,應(yīng)當(dāng)引起上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的足夠重視。(劉勛)
來源:中新在線
免責(zé)聲明:本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn),與廣州都市網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí),對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾,請(qǐng)讀者僅作參考,并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。





